枣庄市“技能照亮前程”培训行动｜台儿庄区开展康养类技能进校园活动

未经许可驾驶他人车辆(chēliàng)引发事故 侵权人与租车(zūchē)人私下和解 车主权益“一笔勾销(yībǐgōuxiāo)”了？ 原告曹某系某品牌车辆所有权人。2022年10月(yuè)，曹某与某租赁公司签订《合作协议》，委托其管理并运营案涉车辆。后某租赁公司将车辆出租(chūzū)给姜某使用。2023年12月9日，被告徐某(xúmǒu)未征得(zhēngdé)姜某同意(tóngyì)，无证驾驶案涉车辆发生交通事故，致车辆损毁，后弃车逃逸。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐某负全部责任。同年(tóngnián)12月16日，被告徐某与姜某协商(xiéshāng)达成和解，一次性赔付车款17000元。原告曹某得知车辆损毁后，多次与徐某协商，徐某以(yǐ)自己已与姜某达成了和解协议为由不愿承担侵权(qīnquán)责任。曹某诉至法院，要求徐某赔偿维修费80500元及鉴定费4500元。 法院经审理认为(rènwéi)，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十二条规定，“未经允许驾驶他人机动车，发生(fāshēng)交通事故造成损害，属于(shǔyú)该机动车一方责任的(de)(de)，由(yóu)机动车使用人承担(chéngdān)赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应(yīng)的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”本案中，被告徐某(mǒu)未取得车辆租用人姜某的同意，无证驾驶案涉(ànshè)车辆引发事故，且(qiě)负事故全部(quánbù)责任。针对徐某提出的“曹某应向姜某主张权利”的抗辩，法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，曹某作为案涉车辆所有权人，有权要求侵权人徐某承担损害赔偿责任。徐某辩称其驾驶行为系受姜某指派，但未能提供有效证据证明，法院对此不予采信。徐某驾驶案涉车辆并未征得管理人姜某同意，姜某无过错，案涉车辆所有权人曹某亦无过错，故对损害结果的发生，徐某应承担全部责任。 关于损失金额的(de)认定，依据枣庄市某鉴定评估公司出具的机动车(jīdòngchē)鉴定评估报告，法院确认车辆维修费为80500元(yuán)，曹某(cáomǒu)支出的4500元鉴定费亦属合理必要费用，依法予以支持。上述损失共计85000元，由被告徐某承担。对于徐某主张其已与姜某达成和(hé)解并支付(zhīfù)17000元和解款项，经查，姜某并非案涉(ànshè)车辆所有权人，且无证据证明曹某收到和解款17000元。对上述款项，徐某可另行主张权利。综上，法院判决被告徐某向(xiàng)原告曹某赔偿车辆维修费80500元、鉴定费4500元。该判决现已生效。 1.侵权责任与合同责任不可混淆(hùnxiáo) 侵权人(qīnquánrén)与车辆(chēliàng)租用人之间的(de)和解协议属于合同法律关系，合同仅对缔约双方具有约束力。车辆所有权(suǒyǒuquán)人并非合同当事人，未明示接受(jiēshòu)协议约束，亦未从中获得利益让渡，故该协议对其无(wú)法律约束力。侵权人主张“已向租用人赔偿”的抗辩，混淆了两种责任的性质。侵权责任因侵权行为直接产生，具有法定性和独立性，不因侵权人与他人之间的约定而免除。 2.赔偿范围(fànwéi)的确定需以实际损失为限 所有权人主张的损失应以车辆维修费用、合理贬值损失等直接财产损害(sǔnhài)为依据，并提供相关鉴定报告、票据(piàojù)等证据证明损失金额。 3.司法价值导向(dǎoxiàng):物权保护与诚信原则的平衡 支持所有权人(rén)向侵权人直接求偿，既是对(duì)物权(wùquán)绝对性的维护，亦是对擅自处分他人财产行为的否定评价。若允许侵权人以与第三人的和解协议对抗所有权人，将损害(sǔnhài)社会财产秩序。本案判决通过严格区分合同关系和侵权责任，明确物权保护的优先性，彰显了(le)司法对“合法财产不受他人侵害”这一基本价值的坚守。 （大众(dàzhòng)新闻记者 孟令洋）